La vida de la joven iraní Ameneh Bahrami, cambió radicalmente en el año 2004 cuando un joven despechado, compañero suyo de facultad, le lanzó ácido sulfúrico a la cara. El agresor fue detenido y confesó haber realizado el acto por amor. Su amor era tan grande que dejó a la joven Ameneh Bahrami ciega y con el rostro completamente desfigurado. Su coartada es que pensó que de esta forma la joven sería rechazada por su otro pretendiente, con el cual iba a casarse.
El agresor, Mayid Mohavedi, de haber realizado su crimen en España, posiblemente ahora estaría en la calle, tras cumplir su "deuda" con la sociedad, tomando un refresco en alguna terraza. En el peor de los casos, si el juez determina que es una amenaza social, podría continuar ingresado en un centro psiquiátrico.
En Irán, las leyes que rigen están basadas en la Sharia islámica, Ley que a su vez está sustentada en la Ley Mosaica, o lo que viene a ser lo mismo, la Ley del Talión: "ojo por ojo, diente por diente".
En este caso parecen no existir dudas sobre la autoría del crimen y las autoridades iraníes condenaron a Mayid Mohavedi a recibir diez gotas de ácido sulfúrico en cada ojo. Si debemos ser justos, la sentencia es demasiado benévola para el joven, pues no se le desfigura el rostro.
Las críticas contra Irán, por esta sentencia, han sido feroces. La ejecución de la sentencia ha sido suspendida nuevamente ante la decepción de Bahrami y su familia, que no quieren venganza: "quiero que sirva de ejemplo para que otras chicas no sufran el mismo martirio", afirma la joven. Sería lo que se llama: una condeja ejemplar.
¿En casos donde no existe la menor duda sobre la autoría del delito, debería aplicarse la Ley del Talión? ¿Hay un término medio, deseable, entre nuestro corrupto e irracional sistema judicial y el iraní?
¿Han convertido nuestros masónicos políticos la justicia en occidente, a conciencia, en un cachondeo total y absoluto, execrable, para que veamos como buena la justicia que se aplicaba hace miles de años por sistemas de pensamiento realmente arcaicos?
jejejejjejejejee...¿critican la sentencia quienes aplauden la ejecución de personas sin juicio ni defensa?
ResponderEliminarVaya Stop, lo que te conviene si es bueno del Islam pero lo que no te gusta es malo. A ver si te pones de acuerdo. A mi me parece horrible que se le haga una ablación de clitoris a una niña pero tambien me parece horrenda la ley del talión. Yo soy consecuente pero tu parece que no. Saludos.
ResponderEliminarWafah, de las cosas se han de sacar lo mejor, lo bueno, a ser posible. Es sencillamente sentido común. Es como cuando alguien simpatiza con el Franquismo pero sólo quiere de éste -para adaptar a nuestro tiempo- las cosas positivas, y sin embargo, le tildáis de "facha", "nazi", etc.
ResponderEliminarMe mantengo escéptico ante este tipo de condenas, pues como dice Iskander, muchos de quienes critican todo esto hacen cosas peores, eso sí, y como advirtió cierto 'ilustrado francés', "bajo la sombra de la ley". No obstante, soy más partidario de la cadena perpétua.
@ Wafah, yo no he dicho en ningún momento que esté a favor de esta condena. El artículo plantea un caso y hace una serie de preguntas.
ResponderEliminarMi opinión es que la justicia que se aplica en España está realmente podrida. Podrida por las leyes, podrida por los fiscales y podrida por los jueces.
En el otro lado tenemos una justicia ancestral, la del ojo por ojo y diente por diente. Digámoslo a las claras: "la venganza". En el caso de Irán es el propio estado el que aplica esta Ley.
En el artículo planteo la pregunta de cual debe ser el término medio, todo enmarcado en el hecho de que en Occidente la justicia es un cachondeo, y así lo ve la mayoría de los europeos, pero lo es por algo posiblemente intencionado por los políticos, que esperan que los europeos vean con buenos ojos prácticas y mentalidades de hace miles de años.
Esta es la explicación del artículo. Creo que sigues sin entender que en muchos casos yo no doy mi opinión, concluyente, en los artículos. No sé si lo consigo, pero lo que yo espero es que sea el lector el que saque sus propias conclusiones y haga su propio razonamiento. Por tu forma de pensar, está claro que no captas este concepto. Quizás sea culpa mía, pero espero que con esta explicación, parecida a otras que he dado en algún otro artículo, te aclare que yo expongo temas, y puedo dar mi opinión sobre algunas cosas, incluso dentro de ellos, pero no soy categórico; no pretendo aleccionar al lector, no soy un predicador. El lector debe sacar sus propias conclusiones. Saludos.
@ Iskander, no entiendo el comentario, pero te puedo aclarar que yo no soy partidario de defender el asesinado por el estado de personas sin juicio, sin defensa, y sin pruebas del delito, porque si te refieres a lo del supuesto Osama Bin Laden, lo que han hecho, supuestamente, los de la CIA, ha sido escamotear las pruebas del delito. Ellos hacen de fiscales, de prueba forense, de jueces y de verdugos. Destruyendo las pruebas del asesinato de quien quiera que mataran que se pareciera a Bin Laden, o no, ahora la verdad es difícil de saber.Saludos.
ResponderEliminar@ Serk1492, evidentemente la cadena perpétua para ciertos delitos sería lo deseable. Yo no estoy a favor de esta sentencia, creo que los signos de interrogación ya dejan claro que es una simple reflexión, una pregunta lanzada al intenet, y lo que tengo bien claro es que gracias a nuestros políticos tenemos un sistema legal, en todo el Occidente, que da auténtico asco. ¿Cúal es el término medio? Bueno, una cadena perpétua, con trabajo, claro, que estos presos salen carísimos de mantener, no estaría nada mal. Saludos.
ResponderEliminarCreo que Iskander hacía referencia al supuesto (y recalco, SUPUESTO) asesinato (y recalco, ASESINATO) de Osama Bin Laden, si es que existía todavía, sin juicio previo. Hay una diferencia ABISMAL entre el "malo malísimo" de Sadam Hussein (que si no voy mal encaminado -y no es por defenderle- hasta la invasión de Irak las iglesias cristianas gozaban de seguridad) y el "demonio" de Bin Laden, que fue "casualmente" siervo de la CIA.
ResponderEliminarRespecto a las condenas, estoy a favor de la cadena perpétua en casos como asesinatos, violaciones, etc., siempre con opción a los indultos, sin pasarse de buenismo claro está.
Estaría a favor de la pena de muerte en casos como, por ejemplo, asesinatos organizados, es decir, TERRORISMO, cuyo caso más sonoro sería el de ETA. No creo que nadie defienda que De Juana Chaos tiene derecho a ver la luz del sol un solo día más.
Endurecer las penas. Y por supuesto, aplicar condenas mucho más fuertes a casos como el terrorismo.
Saludos.
Stop, yo tambien expongo temas, sobre todo historicos, y tampoco significa que esté de acuerdo con todo lo que se dice. Pero en cambio tu me echas en cara detrminadas opiniones o posturas que no comparto. En eso parece que estamos a la par. Y por favor, no me trates de estupida, que no lo soy. Se perfectamente lo que leo. Saludos.
ResponderEliminarWafah, pues no entiendo que te haga partícipe de ideas con las que no comulgas. Lo veo contradictorio. Yo expongo, o intento exponer, siempre, salvo que sea un comentario sobre política, crítico, las diferentes posturas existentes. Para no alargar mucho este comentario: intento escribir aquello que a mi me gustaría leer, o que me explicaran, resumido, o lo más resumido posible, sin tener que recurrir a leer tres, cinco, veinte artículos, o incluso libros, sobre ese tema. Eso es lo que intento hacer. Escribo para mi, pero me gusta compartirlo porque puedo estar equivocado, y porque me gusta mucho cuando encuentro buenos artículos por internet, y espero que alguien pueda disfrutar leyendo alguno de los míos. Saludos.
ResponderEliminarStop, no entres al trapo, diriase que eres el blogger perfecto, te lo digo de corazón.
ResponderEliminarNavegante, no soy el glogger perfecto. Que más quisiera. Lo que ocurre es que Wafah suele tratarme de loco, eso es lo primero, lo segundo es que no dialoga demasiado, y eso pese a tener un blog que se supone que es para el diálogo; suele hacer copias y pegas, que vale, que me parece bien, pero es que no todos hacemos lo mismo. Lo mires como lo mires, si alguien difama tu trabajo en tu blog, algo has de decir. No es entrar al trapo, es aclarar las cosas. No creo estar siendo mal educado, ni pasarme de rosca, por dar mi punto de vista. Saludos y gracias por participar.
ResponderEliminarStop, no seré yo la que te haya difamado. Y si, según tu, lo he hecho dime donde porque yo no me he enterado. lo único que he dicho, y me reafirmo, es que muchisimas veces me has hecho complice de algunas ideas o interpretaciones del corán que no comparto y me metes en el mismo saco junto a fundamentalistas o integristas cuando yo estoy en el otro extremo defendiendo la libertad y la democracia desntro del mundo islamico. Solo te he dicho eso, a hora si eso te parece a ti difamación allá tu. Saludos.
ResponderEliminarWafan, no hagamos de esto un culebrón. Ya te he explicado varias veces, y escrito está, que no creo que tú estés a favor de la lapidación, el pegar a las mujeres, y otras muchas cosas del Islam, el Islma escrito y seguido por la mayoría de sus creyentes. También te he dicho que considero contradictorio estar por la democracia, la libertad, etc., etc., y al mismo tiempo defender una religión, incuestionable, que niega todo eso.
ResponderEliminarCreo que esto ha quedado claro y está escrito en mis comentarios.
Lo siguiente, sin ánimo de ofender, es que tú sueles molestarte con suma facilidad, no dialogas sobre tus entradas, y eso pese a tener un blog que es para el diálogo, y en muchos de tus comentarios, que realmente me da igual, pero después no entiendo que tú te des por aludida a la más mínima, en muchos de tus comentarios, me has tratado de loco; después me dices que mi blog es como el tuyo, de copia y pega, y realmente me da igual que alguien quiera tener un blog de copia y pega, pero en mi caso, bien o mal, dedico tiempo a crear artículos originales, menos dos, uno era una carta recibida por internet y el otro un resumen de un artículo sobre genética. Eso es todo.
Supongo que no lo haces con mala fe, pero en ocasiones tú te picas por nada, eres algo brusca al negarte a dialogar, y por el contrario, algunos de tus comentarios no son, por mucho ja, ja, ja, que pongas, respetuosos para la persona que los recibe, porque la estás sub-valorando. Personalmente, de verdad, me da igual. Lo que no puedo evitar, porque no está dentro de mi naturaleza, es no responder, no argumentar, o hacerme el sueco, porque eso no puedo hacerlo. Espero que entiendas que toda esta explicación es sin segundas, ni terceras, y que entiendo que todos somos humanos, tenemos buenos y malos días, y nadie es perfecto. Así que te pediría que no hagamos de esto un culebrón. Si alguna vez te he podido tachar de ignorante sobre algún tema, es precisamente porque no argumentas, no defiendes tu postura, parece que no hay nada tuyo tras tus entradas, y eso me llama la atención. No lo entiendo. Simplemente, no lo entiendo. Gracias por participar, y si este comentario te molesta en algo, espero que sepas perdonar mi torpeza, porque no es esa mi intención. Las personas evolucionamos, no siempre somos los mismos, y si perdemos nuestro tiempo en internet, o en leer libros, o en ver documentales, o en estudiar, es siempre para ser un poco mejores. No sé si este comentario mío te aportará algo, o no, lo que tienes que tener claro es que no quiero aportarte nada malo. Tómalo como una crítica constructiva. Saludos.
Ya me gustaria tener más estudios pero por circustancias tuve que dejar de estudiar y ponerme a trabajar. Para ser sincera nunca se me ha dado demasiado bien estudiar pero me gusta leer tengo bastante curiosidad y lo que si tengo muy claro es lo que está bien y lo que está mal en el Islam, que muchas veces no coincide con la doctrina oficial. Siento disentir contigo en que la religión musulmana niegue la democracia y la libertad. Turquía es musulmana y es una democracia por lo menos formal. Egipto y Tunez van en el mismo camino y creo que muy pronto no serán las excepciones.
ResponderEliminarEn cuanto a que me niego a dialogar no es cierto. Cuando no estoy de acuerdo con la go lo digo, como ahora, pero tampoco creo que sea obligatorio responder a todo lo que se dice. Yo suelo publicar una entrada y los comentarios son libres para que cada uno de su punto de vista. Ahi es donde está el dialogo. No creo que me cabree a menudo y si te he tratado de loco te pido disculpas pero no es mi intención ofenderte. Si te molestas por mis risitas te diré que no lo hago con mala intención, soy muy risueña y bromista y a veces lo expreso asi. Es solo eso.
En cuanto a que mi blog es de copia y pega pues te diré que en mis articulos utilizo mucha documentación cosa logica ya que casi todos mis articulos son de historia, personajes famosos, arquitectura, filosofia y ello da muy poca cancha a la originalidad. No es lo mismo tener un blog como el tuyo, mayormente dedicado a articulos de opinión, y que permite expresarse de forma más original y libre que hablar de temas históricos en donde el rigor es fundamental. En mi caso no se mucha historia y por tanto es normal que utilice texto de otros autores. No creo que eso sea un demerito y por eso me molesta que para tirarme por los suelos digas que mi blog solo es un copia y pega. Yo tampoco quiero entrar en polemicas asi que te pido disculpas si te he menospreciado alguna vez. Yo seguiré participando en tu blog y si te apetece tienes las puertas abiertas en el mio. Saludos.
Wafah, lo mismo digo. Creo que hablando se entiende la gente. Sobre lo de los estudios, yo tampoco tengo demasiados estudios, aunque he de reconocer que me he leído... no sé, chiquicientos libros de todos los temas y he hecho cursos, me he sacado títulos de cosas varias, carnets profesionales, que caducan, que ya tiene cojones la cosa, y bueno, no te preocupes que hay tipos catedráticos que son auténticos analfabetos funcionales porque no saben ni pensar, ni razonar, ni nada de nada, sólo están allí porque... bueno, en realidad, nadie excepto ellos saben cómo han conseguido estar allí. Son casos parecidos a los de Zapatero y sus ministros. Saludos.
ResponderEliminar